Почему Украине выгоднее продать Госзембанк, чем его ликвидировать?

История Земельного банка его ликвидацией, возможно не закончится, несмотря на решение парламента, который поддержал в первом чтении законопроект, предусматривающий уничтожение Госзембанка. Менеджмент Госзембанка предлагает пойти по более выгодному для государства – продать государственный пакет акций частному инвестору. При этом Украина получит не пустые хлопоты при ликвидации, а прибыль от продажи, минимум – 30 млн гривен.

Об этом пишет журнал Forbes, который выслушал мнения обеих сторон.

Тарас Кутовой, первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам аграрной политики и земельных отношений, считает, что Государственный земельный банк фактически был финальным звеном в схеме перевода государственной собственности – земель сельскохозяйственного назначения – в частные руки. «Несмотря на длительное сопротивление оппозиции, парламент все-таки создал эту структуру «ручным» голосованием», – говорит эксперт.

«Схема, которая планировалась – передать в устав земельные массивы. Банк получает ресурсы, потом говорят, что непутевые аграрии не вернули ссуду, и земля переходит к тем, кто давал эти деньги. Именно внесение земли в уставной фонд вызывало наибольшее беспокойство, поскольку банк намеревался активно привлекать займы. Он мог с большой вероятностью обанкротиться – а значит, деньги бы не возвращались, и украинская земля в уставном фонде фактически становилась залогом.

Государственная земля, которая сегодня арендуется предприятиями и фермерами, собиралась в одно юридическое лицо, и это юрлицо становилось залогом по обязательствам банка. А если принять во внимание мораторий на продажу сельхозземли, то эту схему ничего не мешало осуществить.

Земельный банк не выполнял тех функций, которые изначально были для него определены, – поддержка агросектора. Поэтому его и ликвидировали. Это логический шаг, который не дал возможности провернуть одну из самых больших афер, планировавшихся в Украине.

Негативных последствий от ликвидации Госзембанка украинские аграрии на себе точно не ощутят. А вот позитивный эффект для Украины несомненный – земля, которую планировалось внести в уставной фонд, останется собственностью государства.

Безусловно, в Украине Земельный банк как институция, которая будет поддерживать аграриев, необходима. Но уж точно не за счет залога украинской земли. Я убежден, что банк должен заниматься банковской деятельностью, и капиталы банков должны формироваться деньгами», – рассказал Тарас Кутовой.

Светлана Скосырская, глава правления ПАО «Госзембанк», высказала иное мнение: «Два года мы пытались создать уникальный, как в Украине, так и в мировой практике, проект использования земли как базового ресурса, направленный на развитие страны, а не на банальное «проедание» бюджетных средств.

Получили, к сожалению, показательное уничтожение этого проекта крупным аграрным лобби в парламенте при поддержке коррумпированных чиновников сельских советов и других заинтересованных госструктур. Депутаты договорились до того, что стали требовать возвращения земли, которая никогда не передавалась банку.

Никто даже не удосужился вникнуть ни в идею, ни в заложенные процессы. Главное было – навесить ярлык на неудобную структуру.

Проект, по нашему замыслу, должен был заняться выводом из тени 10 млн га сельскохозяйственной земли государственной формы собственности, регулированием рынка земли после отмены моратория на ее куплю-продажу и аккумулированием доступных ресурсов для малого и среднего аграрного бизнеса. Этот проект должен был стать гарантом реализации конституционного права каждого гражданина Украины распоряжаться своим имуществом. А значит, иметь возможность продать свой надел, и в первую очередь — государству.

Что имеем в сухом остатке? Государство внесло в создание Государственного земельного банка 120 млн гривен. Что-то было вложено в инфраструктуру банка, что-то находится в денежных активах. К чему приведет процедура ликвидации банка в спешном порядке? К тому, что государство просто потеряет некоторую часть от своих вложений в нематериальные активы и за счет амортизации оборудования.

Ведь, кроме денежных активов и пассивов, банк – это лицензии, программное обеспечение, оборудование, обязательные платежи в Фонд гарантирования вкладов и т.п. И все это стоит денег, которые государство, т.е. налогоплательщики, в банк вложили.

Зачем ликвидировать эти материальные и нематериальные активы? Коль уж политическое решение принято, не разумнее ли будет просто продать эти активы инвесторам? Могу заверить, такие инвесторы найдутся. Банку присвоен рейтинг uaA+ c прогнозом «стабильный» по национальной шкале. Он чист от обязательств и кредитов, имеет весь набор необходимых лицензий, ежемесячно генерирует около 400 000 гривен прибыли. В то время, когда один за другим сыплются другие банки, когда для создания банковского учреждения с нуля потребуется уже 500 млн гривен, банк уйдет с торгов, как «горячие пирожки». По факту продажи можно изменить название, и пусть новое финансовое учреждение работает как обычный коммерческий банк.

Государство получит не пустые хлопоты при ликвидации, а прибыль от продажи, минимум – 30 млн гривен.

На мой взгляд, история Земельного банка его ликвидацией не закончится. Если власть заинтересована в реформировании земельных отношений и вводе в свободный рыночный оборот земель сельхозназначения, она вынуждена будет снять мораторий на куплю-продажу земли. Государству нужно наладить эффективное управление землей государственной собственности и принять закон, регулирующий оборот земель сельхозназначения. И снова возникнет необходимость создавать структуру, которой будет передана функция управления, либо нужно будет отказаться от государственной собственности на землю».

Читайте нас у Telegram