Подводные камни китайского кредита или украинские аферы с зерном

Глва Минагропрода  признал, что претензии у Китая к Украине есть и оформлены эти претензии в виде иска в арбитраж Международной Ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA) в Лондоне. Что могло стать причиной судебного иска? И кто собственно истец – правительство Китая, Эксимбанк или ССЕС? Ни в Минагропроде, ни в ГПЗКУ, где недавно сменился глава правления, уточнять не спешат.

Но как рассказал УНИАН один из участников украинской делегации, которая вела переговоры с китайской стороной об аграрном кредите, торговое соглашение изначально было обречено на провал. По его словам, ССЕС ни в момент подписания контракта, ни на сегодня не имела и не имеет квоты на поставку зерна на рынок Китая.

 «Претензии заключаются в том, что зерно, в первую очередь, кукурузу, которое мы обязались поставить в КНР, не было поставлено по одной причине — наш китайский партер просто не имеет квоты на поставку кукурузы на китайский рынок. ССЕС хотела перекупить эти квоты у других компаний, но они их ей не продали», — пояснил он.

Таким образом, ГПЗКУ, согласно достигнутым договоренностям, экспортировала зерно ССЕС, а та, в свою очередь, поставляла его третьи странам, так как просто не имела права завозить его непосредственно в Китай.

Но возникает вопрос – зачем Китай давал деньги Украине на поставку зерна компании, которой сам же не разрешает реализовывать его на внутреннем рынке? По словам источника, ССЕС была определена подрядчиком с китайской стороны совсем не случайно. Этому предшествовали неоднократные поездки представителей бывшего Кабмина в Китай, в ходе которых они искали чиновников, которые были готовы «сотрудничать» за откат. В результате, путем всевозможных средств отечественной «дипломатии» заинтересованным лицам удалось добиться того, что тогдашний премьер-министр КНР Вэнь Цзябао, который в марте прошлого года благополучно ушел на пенсию, определил ССЕС подрядчиком с китайской стороны в рамках кредитного соглашения с Украиной.

В результате, когда стало ясно, что ССЕС так и не сможет выполнить возложенные на нее обязательства, ГПЗКУ обратилась к китайской стороне с просьбой сменить китайского оператора. Эту просьбу поддержал и Эксимбанк.

«ГПЗКУ пыталась переподписать контракты и уйти от сотрудничества с ССЕС, заменив его на COFCO – китайского национального зернотрейдера, но этого не дали сделать. Хотя Эксимбанк самостоятельно поднимал вопрос о смене контрпартнера со своей стороны», — уверяет источник.

По его словам, ГПЗКУ все-таки начала продавать зерно COFCO, которая и поставляла его на китайский рынок. ССЕС, в свою очередь, расценила это как нарушение кредитного соглашения и подала судебный иск в LCIA (а не GAFTA).

«Мы продавали зерно COFCO. Это — национальный китайский зернотрейдер, поэтому ССЕС и подало иск к ГПЗКУ. А мы, в свою очередь, подали ответный иск, потому что фактически не могли поставлять продукцию ССЕС. Но это еще события октября-начала ноября прошлого года», — рассказал источник.

Всего, по информации источника, на закупки зерна для Китая ГПЗКУ потратила около 300 млн долл. Оставшаяся часть полуторомиллиардного транша пока лежит на счету корпорации.

Но на этом подводные камни китайского кредита не заканчиваются. Масса вопросов возникает и к товарной его части на 1,5 млрд долл. В распоряжении УНИАН оказалась копия соглашения между ССЕС и ГПЗКУ о предоставлении последней средств на приобретение китайских товаров, необходимых для сельхозпроизводства. Согласно документу, Эксимбанк Китая согласился выдать экспортный кредит на 1,5 млрд долл., которые должны быть использованы исключительно для экспорта ССЕС в интересах ГПЗКУ сельскохозяйственных материалов, а также оборудования, систем мелиорации земель и т.д. Гарантом выполнения обязательств с украинской стороны выступило Министерство финансов. Эти средства должны были быть предоставлены украинской корпорации на протяжении 5 лет, но ежегодно ГПЗКУ должна была тратить не менее 300 млн долл. Оплату же, согласно контракту, осуществляла ССЕС, то есть, Эксимбанк перечислял средства китайскому оператору, а тот самостоятельно проводил закупки товаров, перечень которых готовила ГПЗКУ.

 Между тем, согласно аналитической записке, подготовленной для Минагропрода (имеется в распоряжении УНИАН), ССЕС практически на 40% завышала цены на произведенные в КНР технику, оборудование, средства защиты растений и т.д.

«В частных разговорах представители ССЕС отмечали, что указанная ситуация с завышением цен связана с необходимостью компании отдавать так называемые денежные откаты украинским высокопоставленным чиновникам, которые принимали решение относительно привлечения китайской компании к сотрудничеству с ГПЗКУ», — сказано в документе.

Ввиду необоснованно высоких цен на китайскую продукцию, украинская корпорация до сих пор так и не воспользовалась средствами товарной части кредита, что также может стать причиной конфликта или судебной тяжбы между сторонами.

Чем закончится спор относительно аграрного кредита между Украиной и Китаем — пока не ясно. Но если конфликт не удастся решить путем переговоров и судебное разбирательство таки состоится и выиграет в нем ССЕС, то в украинском бюджете придется искать средства для выплаты неустойки.

Инфоиндустрия по материалам economics.unian.net