О перспективах ГМО в Украине

На протяжении долгого времени в Украине идут дебаты на тему, насколько ГМО опасно для человека, нужно ли нам выращивать ГМО-культуры и что нам это даст? На все эти вопросы попытался ответить эксперт по агрономии Александр Гончаров.

Существует большая разница между выражениями «работать много» и «работать эффективно». Об этом еще в 1911 году в своей книге «12 принципов производительности труда» писал инженер Гаррингтон Эмерсон. По его определению, “работать напряженно — значит прилагать к делу максимальные усилия; работать производительно — значит прилагать к делу усилия минимальные». Именно поэтому даже шимпанзе или орангутан для повышения КПД своих усилий используют подручные средства: камень, палку и т.д. Экономия затрат энергии жизненно необходима для любого живого существа, и человек не является исключением из этого правила. Ступени  развития  человечества  отчетливо определяются прогрессом в изготовлении инструментов и механизмов. В итоге использование достижений науки позволяет работать меньше, работать легче, а  производить – больше.

А вдохновляет прогресс, конечно же, разум. А если быть честным и откровенным, то две его важнейшие составляющие — жадность и лень. Хочется получить побольше (жадность!), а потратить времени и сил — поменьше (лень!). По определению Шварца, лень — это качество, заставляющее прилагать огромные усилия к тому, чтобы снизить общие затраты энергии. Лень подстегивает разум, стимулируя его искать любую возможность избежать лишнего напряжения. А возможности возникают и возникают, благодаря развитию науки и технологий.

Поэтому эпичные фигуры сеятелей и жнецов давно уже не украшают сельские пейзажи Европы и Северной Америки. А борьба с сорняками на посевах подсолнечника и сахарной свеклы в Украине, например, не требует привлечения усилий всех жителей села для ручной прополки.

Если опираться на заслуживающие доверия (и уважения) данные немецкой сельскохозяйственной статистики, то производительность сельского хозяйства в этой стране увеличилась в два раза за последние двадцать лет. В 1900 году один немецкий фермер кормил четырех человек, в 1950 – 10 человек, в 2010 году -131 человек. При этом в Германии в  1900 году на питание уходило половина доходов, а в 2010 – 14,7% (без учета деликатесов — 11,5%).

Достижение таких результатов основано не только на применении впечатляющих объемов минеральных удобрений, не только на использовании современной сельхозтехники, но и на селекции новых высокопродуктивных сортов, усовершенствованной химзащиты.

О химзащите, точнее — о защите от сорняков, и пойдет речь в этой статье.

В ветхом советском справочнике по защите растений, изданном в 1969 году, приводились очень интересные данные. В обычном колхозе затраты на ручную прополку 1 га посевов пшеницы составили 7,9 трудодня, или в денежном выражении 8,11 руб. Трудозатраты на ручную прополку 1 га посевов пшеницы в 20 раз оказались выше затрат при тракторном опрыскивании гербицидами и в 65 раз выше, чем при использовании самолета. Стоимость ручной прополки посевов была в 1,7—2,0 раза выше расходов на химическую прополку.

Понятно, что если даже в условиях не очень щедрого к работникам советского сельского хозяйства конца 1960-х годов использование гербицидов было выгоднее ручных и механических способов борьбы с сорняками, то в США и странах Западной Европы экономический эффект применения гербицидов был намного выше альтернативных способов контроля сорняков. С конца 1950-х годов проявилась тенденция повсеместного перехода на химические меры борьбы с сорняками. В итоге, в 21 веке аграрий имеет впечатляющий набор препаратов для защиты основных сельхозкультур, как почвенного, так и страхового действия.

Изобилие  рождает проблему, которую возвышенно именуют «муками выбора». Возьмем, например, гербицидную защиту кукурузы в Канаде. Почему в Канаде? Опыт выращивания этой культуры — весьма успешен, ассортимент гербицидов — изобилие, руководства по их применению — детализированы, торговые марки — малоизвестны в Украине (не будем делать рекламу!). Канадское руководство по использовании гербицидов, которое попалось мне под руку, содержит более 400 страниц текста. В нем упоминаются 227 наименований гербицидов с технологиями их применения. У каждого из упомянутых в справочнике гербицидов есть свои особенности – время внесения, стадия развития культуры, спектр действия (сорняки чувствительные и стойкие к препарату), чувствительная стадия сорняков, требования к погодным условиям, качеству воды для приготовления рабочего раствора и типу почвы, ограничения по последействию и т.д. В принципе, подобное изложение информации характерно для фармакологических рецептурных справочников, которыми пользуются врачи-терапевты и провизоры в аптеках.

Поэтому, в идеале, фермер должен быть очень неплохим ботаником, для того, чтобы по всходам отличить свинорой пальчатый от ежовника, а горчак березковидный – от вьюнка полевого. Обладать доскональной информацией по особенностям почвы (рН, содержание гумуса, механический состав и т.д.) на каждом из своих полей. И иметь хорошую память, чтобы запомнить 227 наименований гербицидов, не считая инсектицидов, фунгицидов, регуляторов роста и удобрений.

Муки выбора

Итак, гипотетический канадский фермер собрался сеять кукурузу. Достает каталог гербицидов и думает, что выбрать из длинного списка. Для кукурузы – на выбор 49 гербицидных препаратов. И начинаются муки выбора… Кукурузу планируется выращивать на силос, на зерно или сладкий початок? Какие из 31 основных видов сорняков необходимо контролировать: тимофеевку, одуванчик или хвощ полевой? Когда обрабатывать: до посева, до всходов, по вегетирующей культуре? Потому что комбинация ACCENT + DISTINCT по всходам хорошо уничтожает все подряд, но плохо переносится кукурузой, а PROWL + ACCENT + BANVEL II отлично берет злаки, но не берет хвощ, к тому же для сахарной кукурузы не подходит. DISTINCT сам по себе отлично контролирует двудольные  сорняки, а вот тимофеевку не берет и лучше его вносить на стадии 3 листьев кукурузы, а вот двумя днями позже можно промахнуться. Смесь DUAL II MAGNUM + BROADSTRIKE RC обладает широким спектром действия, но надо смотреть, чтобы рН почвы была не выше 7.8 и органики не больше 2%, а проросшие сорняки имели не более двух листков. Так что, как писал Экклезиаст, «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь».

Гипотетический канадский фермер может открыть этот каталог на разделе о гербицидной защите трансгенной кукурузы. А там выбор намного проще, как по количеству, так и по учитываемым при принятии решения факторам.

Расписаны 5 вариантов:

1) двукратная обработка  глифосатом на стадии 3-4 листов и на стадии 7-8 листов кукурузы. Этот вариант уничтожает всю флору на поле, кроме кукурузы, но содержит примечание (создает сильный селекционный прессинг, дорого).

2) двукратная обработка до посева и в фазе 7-8 листов культуры. Риск возникновения резистентности ниже, чем в первом варианте, но дорого.

3) однократная обработка в комбинации с другим гербицидом с учетом спектра сорняков и фазы культуры.

4) однократная обработка на стадии 3-4 листков кукурузы, но кое-какие сорняки выживают, что сказывается на урожае.

5) однократная обработка на стадии 7-8 листов. Низкая эффективность (упущен гербакритический период), поэтому не рекомендуется.

Из чего выбор сделать проще: из 49 гербицидов с разным спектром действия и различными требованиями к условиям применения, или из универсального, как палочка-выручалочка, глифосата?

Мозг работает по принципу минимальной затраты энергии – тратит ее ровно столько, сколько требуется. Причем при интенсивной работе он потребляет около 20% от общих затрат энергии организма. Две трети потребляемой мозгом энергии расходуется на распространение импульсов, а оставшаяся часть идёт на поддержание жизнедеятельности клеток самого мозга. И высказанные выше тезисы о лени как неотъемлемом качестве любого разумного существа, справедливы и для мозга. Лифт предпочтительнее лестницы, а простое готовое решение намного привлекательнее для агрария, чем сложное многофакторное вычисление.

А ведь фермеру, кроме кукурузы, необходимо защитить от сорняков еще и рапс и сою… Для каждой культуры подбор препаратов превращается в складывание паззлов, причем нередко препарат с оптимальным спектром действия не «втискивается» в предполагаемые сроки обработки, а длительное почвенное действие другого препарата исключает ряд последующих культур из-за последействия.

Причем, что немаловажно, не во всех странах фермер имеет возможность сделать адекватный выбор на основе объективной информации, как, в Канаде или США, например. В так называемых «странах третьего мира» выбор часто делают по информации из рекламных буклетов производителей химии. Которые, естественно, положительные характеристики своих препаратов выделяют крупным шрифтом и громкими фразами, а о возможных проблемах пишут (если пишут) таким образом, что это не только трудно понять, но даже прочитать непросто. С вполне предсказуемыми последствиями: «не сработало», «придавило культуры», «проявило последействие» и т.д. Подобные примеры можно найти и в нашей стране. Применение глифосатов на ГМО культурах имеет свои минусы, но эти минусы общеизвестны и вполне предсказуемы.

Таким образом, переход на выращивание ГМО культур — вполне логичное развитие ситуации, как, например, рост популярности автомобилей с автоматической коробкой передач. Выбирают то, что проще в использовании, комфортнее и удобнее.

Логика сторонников ГМО ясна и проста. А что имеют сказать их идейные противники?

Противники ГМО

Противники ГМО делятся на несколько категорий.

Первая, наиболее адекватная, делает акцент на некоторых биологических, технологических и экономических проблемах, связанных с использованием глифосата и ГМО сельхозкультур. Некоторые ботаники озабочены возникновением резистентных к глифосату сорняков в результате систематического применения гербицидов этой группы, а также вероятностью переноса генов от культурных ГМО растений к близкородственным сорнякам в результате переопыления (например, горчицы дикой и канолы, т.е. ярового рапса). Некоторые токсикологи озабочены вредным действием глифосата на человеческий организм, накоплением препарата в почве и готовой продукции. А экономисты-антиглобалисты подсчитывают прибыли «Монсанто» и клеймят монополистов ГМО научными и не очень научными словами.

Все факты, которые приводит в качестве аргументов эта категория противников ГМО, реально существуют. И сорняки с устойчивостью к глифосату, и немалые прибыли «Монсанто». Экономику и различные «теории мирового заговора» трогать не буду. Во-первых, я не являюсь специалистом-экономистом, знатоком теории круговорота денег в природе. Доходы корпораций и олигархов не возбуждают моего любопытства и не портят аппетит. Во-вторых, на уровне обычного хозяйства использование ГМО культур – весьма прибыльное дело.

Что касается резистентных к глифосату сорняков, то это не проблема ГМО как научной разработки, а проблема недостаточной квалификации пользователей. «Если единственный инструмент, который у вас есть – молоток, то вы склонны рассматривать любую проблему как гвоздь», писал Абрахам Маслоу. Это тот психолог, чья «пирамида ценностей» упоминается сейчас не реже пирамиды Хеопса. Беда в том, что даже при наличии других инструментов тянет пользоваться самым привычным. Известна старая байка о том, что финские педагоги на уроках труда отбирали у учеников их ножики: пусть приучаются работать различным инструментом. То есть строгать рубанком, сверлить дрелью и пилить пилой, а не делать все это привычным «пуукко», т.е «финкой».

Взять и запретить?

 Но решить проблему по принципу «взять и запретить» – не лучший вариант. Возможность применять глифосат на посевах ГМО культур не исключает использования других гербицидов. Более того, позволяет расширить спектр действия препаратов, улучшить проникновение пестицидов в растение и гарантированно избежать резистентности к используемым действующим веществам. Если вспомнить исторические фильмы из жизни Древней Греции и Древнего Рима, можно заметить, что пехота во всех армиях того периода вооружалась копьями. Оружием, которым можно было только колоть. А средневековая Европа расширила функциональные возможности этого оружия, создав поллэкс и алебарду. Эти гибриды копья, топора, крюка и молота позволяли, и бить, и колоть, и рубить, и цеплять. И соответственно, рубить то, что нельзя проколоть, и ломать то, что нельзя прорубить. Баковые смеси глифосата с другими действующими веществами могут обеспечить комбинацию различных механизмов действия на сорняки при однократной гербицидной обработке, подобно упомянутой алебарде. Поэтому лучшее решение проблемы резистентных сорняков — исключить условия их появления за счет комбинирования и/или чередования глифосатов с другими гербицидами.

Проблемы токсичности глифосата и переопыления вполне решаемы за счет применения организационных мер в виде правильной настройки опрыскивателя, выбора времени и условий обработки, пространственной изоляции посевов и уничтожения сорняков на обочинах дорог, севооборота и чередования гербицидов. Тем более что жителям Европы не стоит волноваться о переопылении кукурузы с дикими видами, потому что их там просто нет. Пшеница, например, самоопылитель, и риск переопыления с другим сортом всего 1% и то, при соблюдении целого ряда факторов. Для самоопыляющихся сои и  гороха вероятность опыления пыльцой ГМО растений соседних полей вообще не рассматривается.

Таким образом, с противниками ГМО можно вести аргументированную дискуссию. Более того, они необходимы для улучшения качества продукции и совершенствования технологий применения гербицидов. Во время торжественного въезда победившего полководца в Рим (триумфа), сзади него стоял человек, который говорил на ухо триумфатору «Оглянись назад, ты только человек». Такое напоминание весьма уместно, так как заставляет подумать о несовершенстве, и о возможных ошибках. Триумф глифосата и ГМО культур, как и триумф древнеримского полководца, не может быть полным без критики и напоминаний о несовершенстве. Поэтому те, кто указывает на объективные недостатки ГМО культур, делают важное и нужное дело.

Но противники бывают разные. Существует немало людей, убежденных во вреде ГМО для человеческого организма. Снижение уровня образования и вытеснение логического мышления «клиповым» не остались без последствий. Как писал в 19 веке своим соотечественникам-французам Анри де Тулуз-Лотрек «Вы ничего не знаете и никогда не узнаете; вы знаете и узнаете только то, что вам захотят показать». Яркой современной иллюстрацией к словам Тулуз-Лотрека могут быть результаты специфического «образования и просвещения» восточного соседа Украины. По результатам опроса  ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения) выяснилось, что лучший писатель России — это Дарья Донцова, лучший актер – Дмитрий Нагиев, лучший музыкант – Филипп Киркоров и Игорь Крутой, а лучший политик – Владимир Путин… Не удивительно, что люди, имеющие такой «утонченный вкус» в искусстве и политике, воспринимают ГМО как «злые происки врагов». Опрос, сделанный ВЦИОМ среди россиян в мае 2014 года т, выяснил массу интересных фактов. Большинство россиян (82%) считают, что продукты с ГМО в той или иной степени вредят нашему здоровью. С этим в равной мере согласны как 18-24-летние (81%), так и респонденты старше 60 лет (77%), москвичи и петербуржцы (75%) и жители малых городов (79%).Две трети участников опроса (67%) полагают, что подобная еда способна вызвать рак. Бесплодия и даже мутаций, как следствий употребления генетически модифицированных продуктов, опасаются более половины опрошенных (60% и 59%, соответственно). Ну да ладно, если В.В.П. – это добро, то ГМО — явное зло.

Несоответствие между реальными фактами и официальным толкованием реальности этих граждан не беспокоит. Вспоминается цитата из «Поколения П» Пелевина: « Дамы и господа! За этими стенами вас никогда не коснётся когнитивный диссонанс. Поэтому вам совершенно незачем знать, что это такое».

И ладно бы ряды идейных борцов с ГМО ограничивалось гражданами, не имеющими никакого отношения к науке. Так нет же, без «остепененных» не обошлось. И не только в Восточной Европе. На Западе бюрократическая система заставляет доказывать очевидные факты, причем иногда грубо осязаемое очевидное воспринимается разрешительными органами Евросоюза как нечто невероятное. В качестве примера стоит привести короткую историю о воде и двух ученых с чувством юмора (тонкого немецкого!).

Два немецких ученых, один из них профессор-юрист Moritz Hagenmeyer, а другой заведующий отделом физиологии питания Andreas Hahn в институте питания в Ганновере подали запрос в Брюссель на тему, можно ли продавать воду с рекламной информацией “Регулярное употребление достаточных количеств воды может уменьшать риск обезвоживания и снижать связанное с ним ухудшение жизнедеятельности”.

Бюрократы обсуждали эту тему в Брюсселе три года. 21 научных сотрудника при EFSA проверяли это утверждение и пришли к выводу, что нет достаточных научных исследований, которые связывают риск обезвоживания и неупотребление воды. А раз так, то это формально противоречит принятому регуляторному акту Health Claims. Поэтому утверждать в рекламе, что употребление воды снижает обезвоживание, запрещено и преследуется законом.

Становится ясно, что если ответ на такой простой вопрос решался титаническими усилиями в стиле анекдотов о «британских ученых», то о вреде или безопасности более сложных, чем Н₂О веществ, научные дебаты и соответствующие исследования могут продолжаться десятилетиями.

Безопасная суть ГМО

Поэтому стоит рассказать о рисках употребления ГМО продукции просто и наглядно, с минимумом терминов. Прежде всего, о сути ГМО. ГМО — это модифицированный организм, которому, выражаясь языком автолюбителей, сделали тюнинг на уровне генов. То есть добавили в его чертеж небольшую детальку, открывающую новые возможности (как люк, тонированные стекла или противоугонная сигнализация у автомобиля). Для растительных культур варианты «генетического тюнинга» заключаются в добавлении нескольких генов от другого растения или бактерии. Введением всего одного гена Roundap Ready, выделенного из почвенного микроорганизма, в США был создан трансгенный сорт сои, устойчивый к глифосату. Причем в семенах сои содержится всего лишь 0,019-0,04% белка, обусловливающего эту устойчивость. Также получены гибриды рапса, кукурузы, сорта сои и т.д., стойкие к глифосату, гибриды подсолнечника и рапса – к имидозалинононам (евролайтингу), полевых и овощных культур – к вредителям.

Так как измененная ДНК находится в каждой клетке растения, то у некоторых граждан начинают появляться болезненные фантазии, вдохновленные фильмами «Чужой» и голливудскими страшилками про мутантов, о том, что случится с ними при употреблении в пищу ГМО растений. А также продукции их переработки, и мяса животных, выращенных на ГМО кормах.

Итак, один из самых животрепещущих вопросов – мы употребили ГМО продукт, который содержит чужеродную ДНК вставку. Что произойдет дальше? Не изменится ли наш геном и геном наших потомков? В день среднестатистический человек с продуктами съедает 0,1 – 1 г ДНК  растительных или животных организмов. При этом растительное масло или рафинированный сахар вообще не содержат ДНК. Продукты, полученные из семян (пшеница), клубней (картофель), луковиц (лук, чеснок) ДНК содержат, но в малом количестве. В большом количестве ДНК содержат мясо животных, дрожжи и бактерии.
ДНК – это двойная цепь-полимер, где каждое звено этой цепи – один из каких-либо 4х нуклеотидов. Между растительными нуклеотидами, бактериальными и животными нет принципиальной разницы.

ДНК, которую мы проглотили с пищей, отличается также по количеству закодированных там генов, и несет в себе следы контактов с другими живыми организмами. Если пища инфицирована вирусом, то вместе с ней в организм попадает много вирусных последовательностей ДНК. А если продукт проходил процесс бактериальной ферментации (кефир, сметана, сыр), то продукт содержит бактериальную ДНК.

В процессе пищеварения 95% всей ДНК распадается до «запчастей» – отдельных нуклеотидов. Эти нуклеотиды (повторюсь!) одинаковы как для человека, так и для бактерии, то есть «чужеродное» в организме распадается на универсальные составляющие. Оставшиеся 5 % ДНК в виде кусков от 100 до 400 нуклеотидов могут из желудка проникнуть в кишечник.

В середине 1990-х годов Дерфлер из кельнского университета изучал судьбу ДНК гена рубиско (рибулозобисфосфаткарбоксилазы) в организме мышей, скармливая им листья сои. Белок, продукт этого гена, является самым распространенным белком зеленых частей растения. Выяснилось, что в кишечник попадают довольно крупные фрагменты растительной ДНК, а оттуда – в кровь, печень и селезенку. Но наблюдать «включения» гена не удалось ни разу, встраивания гена в геном мышей также не происходило.

Для получения более точных данных эксперименты продолжили. Причем мышей кормили молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка. Кормили каждый день на протяжении 8-ми поколений. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, дополнительно вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как и ожидалось, вся чужеродная ДНК разрушилась в организме подопытных мышей, не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей. Ни один мышонок не засветился зеленым цветом, несмотря на огромное количество сожранной его предками ДНК.

Почему бы не поставить в начале этого отчета в качестве эпиграфа пару строчек Пушкина  «Я к Вам пишу — чего же боле? Что я могу еще сказать?» и не отправить в соответствующие инстанции как вывод о безопасности ГМО? Но, если вспомнить историю о двух веселых немецких профессорах и  «воде от обезвоживания», то на это в Евросоюзе надежды мало. В Украине, к сожалению, тоже. Не зря Ницше писал, что «убеждения – более опасные враги истины, чем ложь»

Америка  — «ЗА»

А тем временем в США и странах Латинской Америки технология набирает обороты. В конце января Международная служба по внедрению агробиотехнических разработок (ISAAA) опубликовала доклад за 2014 год о коммерческой реализации сельскохозяйственных культур с биотехническими свойствами, то есть ГМО. Трансгенные культуры выращивались на площади 181 млн. га, а в их производстве было занято 18 млн. фермеров. В США  восемь различных ГМО культур  выращивались на площади 73,1 млн. га пахотных земель.

В докладе ISAAA также упоминаются результаты исследований ученых Геттингенского университета (Германия), согласно которым внедрение в производство генетически модифицированных сельскохозяйственных культур обеспечивает экономию пестицидов на 37%, а рост урожайности — на 22%. При этом доходы фермеров увеличились на 68%. В результате общая экономия пестицидов, которые не попали в окружающую среду, составила 500 млн. кг.

Есть старая притча про мудреца, который учил, что любая вещь может чему-нибудь научить человека:
– хорошо — спросил его ученик, а чему могут научить телеграф или поезд?
Мудрец ответил:

–телеграф позволяет понять, что каждое слово имеет цену, а поезд – что опоздав всего на минуту, можно опоздать насовсем.

Надеюсь, что те, кто говорит «НЕТ» ГМО понимают реальную цену, которую аграриям Украины придется заплатить за это короткое слово, а те, кто тормозят внедрение трансгенных культур в нашей стране, не помешают запрыгнуть хотя бы в последнюю дверь последнего вагона уходящего поезда.

Александр Гончаров специально для “Инфоиндустрии”

Читайте нас у Telegram