19.05.2014
Современный бизнес так или иначе связан с объектами интеллектуальной собственности. Агробизнес в данном случае не исключение, предприниматели постоянно сталкиваются со многими объектами авторского права и права промышленной собственности, подавляющее большинство которых относится к объектам патентного права, таким как изобретения и полезные модели, промышленные образцы, сорта растений и породы животных, а также средствам индивидуализации товаров: торговым маркам, коммерческим (фирменным) наименованиям, географическим указаниям.
Вопрос о доработке законодательства по защите прав интеллектуальной собственности, в том числе в области защиты растений, периодически поднимается в масс-медиа и на общественных мероприятиях. При этом существующие прямые нормы, направленные на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности, признаются недостатком законодательства и предлагаются к изменению. Кроме того, полностью обходятся стороной важные моменты, способные прояснить и упростить взаимоотношения производителей средств защиты растений (далее СЗР) и обладателей прав интеллектуальной собственности, государства и аграриев, которые постоянно нуждаются в доступных и безопасных средствах защиты растений. Также не следует забывать об интересах инновационных компаний, которые вкладывают огромные средства в разработку новых СЗР и поиск новых свойств уже известных СЗР, а, следовательно, претендующих на соответствующую прибыль от продажи новых инновационных СЗР.
В этой дискуссии «достается» всем сторонам: «изобличаются» в недобросовестности и желании получения «легкой наживы» генерические компании (производящие пост-патентные СЗРы), а инновационные компании – в желании монополизировать рынки и получении сверхприбылей. Но если разобраться в том, что конкретно сделано государством для обеспечения цивилизованных условий рынка СЗР, в частности для генерических компаний, то мы столкнемся со следующим.
Минприроды информацию о патентах, которыми охраняются права на оригинальные препараты, нигде не выкладывает, делая рынок СЗРов «минным полем» как для инновационных компаний, так и для генерических. Базы данных (БД), предоставляемые Государственной службой интеллектуальной собственности Украины, имеют довольно скромные поисковые возможности. Данные об украинских регистрациях (торговых марок, и, тем более, патентов), представляемые глобальными патентно-информационными провайдерами и содержащие колоссальные пропуски во временных интервалах, больше похожи на дезинформацию, нежели на коммерческий источник достоверной информации. Пользуясь такими данными, как содержащимися в официальных БД патентного ведомства, так и у лидеров патентно-информационных индустрии, инновационные компании иногда приходят к выводу, что их права либо не нарушаются вовсе, либо полагают, что такая страна просто не существует или прекратила существование, как, например, Югославия. Иначе, почему могло прекратится поступление данных о выданных патентах и свидетельствах? (Таблица 1)
База данных | Тип охранных документов | Количество документов в БД | Наиболее поздний документ в |
доступ |
Derwent World Patents Index
(Thomson Reuters) |
Документы-аналоги патентов с иностранным приоритетом и международных заявок | Неизвестно | Неизвестно | Платный |
Questel-Orbit
(PlusPat – FamPat) |
Патенты на изобретения
Патенты на полезные модели |
Неизвестно | 25.11.2008
10.09.2008 |
Платный |
Depatisnet (Германия) | Патенты на изобретения
Патенты на полезные модели |
55,789 | 12.01.2009 | Свободный |
Espacenet
(По данным на июль 2011 г) |
Патенты, с национальным и иностранным приоритетом | 62,728 | 25.12.2009 | Свободный |
Patentscope (ВОИС) | Национальная фаза международных заявок и заявки с приоритетом Украина | 6,929 | 15.06.2012 | Свободный |
Укрпатент | Патенты на изобретения
и полезные модели |
200,529
|
12.05.2014 | Свободный |
Анализ причин и следствий такого положения вещей – тема отдельного исследования, но уже простое сопоставление количества документов и разнобой в данных просто ужасают. Следует отметить, что документы в базах данных могут не содержать важных частей, таких как формула изобретения или описание изобретения.
Далее рассмотрим ситуацию с нормами законодательства. На данный момент существуют несоответствия между законодательством о защите растений и законодательством по интеллектуальной собственности, что на практике приводит к умышленным или неумышленным нарушениям прав патентообладателей и, соответственно, к судебным разбирательствам. Например, в Законах Украины «О защите растений» от 14. 10.1998 № 180-XIV и «О пестицидах и агрохимикатах» от 02.03.1995 № 86/95-ВР, а также в Порядке проведения государственных испытаний, государственной регистрации и перерегистрации, издания перечней пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию в Украине, утвержденном Постановлением Кабинета Министров Украины № 295 от 04.03.1996, отсутствуют нормы о защите права интеллектуальной собственности, в том числе обязанности уполномоченного органа проверять нарушения патентных прав третьих лиц при регистрации СЗР.
Такой пробел в законодательстве не только предоставляет недобросовестным конкурентам дополнительную лазейку, но и ставит палки в колеса добросовестным заявителям, поскольку такая ситуация приводит к тому, что даже при полном соблюдении материальных и процедурных норм во время регистрации пестицида или агрохимиката, впоследствии регистрация может быть признана судом недействительной: как таковой, что нарушает исключительные права владельца патента. В результате заявитель теряет регистрацию, на которую были затрачены и время, и деньги, и немалые усилия, но кроме того, на него вдобавок возлагаются судебные издержки, оплата экспертизы, расходы на адвоката. Хорошо еще, если не обвинят в недобросовестной конкуренции. И это независимо от того, знал ли заявитель о нарушаемых им правах интеллектуальной собственности или нет.
Вторая проблема, которой хотелось бы уделить внимание, касается дополнительного срока действия патентных прав. Закон Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» предполагает предоставление дополнительного срока охраны прав на объекты, требующие специального разрешения уполномоченного органа. В данном случае смущают следующие моменты:
Существуют ли пути решения данной проблемы и примеры «честной игры» в других странах? Существуют. Например, западные государства и регуляторы фармацевтического рынка требуют от инноваторов как можно скорее подавать документы о продлении срока действия патентов. И это в интересах инновационных компаний, поскольку, более «длинный» патент привлечет инвестиции, с другой стороны генерические компании точно знают дату, когда они могут начать подготовку к выводу на рынок копии патентованных препаратов. Подобных примеров мировой практики можно приводить множество.
В заключение хотелось бы сказать, что от хаоса в интеллектуальной собственности и агробизнесе страдают и генерические компании, и инновационные, а, как следствие, потребители. Данная ситуация требует внимания всех участников рынка. Производители и распространители не должны полагаться исключительно на результат поиска в электронных базах без привлечения отраслевых специалистов, владеющих всеми нюансами вопроса. Правообладатели должны самостоятельно отслеживать соблюдение своих прав интеллектуальной собственности, причем, начиная с регистрации, и до окончания срока действия прав. Законодатель и государственные органы должны навести порядок в нормативной базе, чтобы нормативные акты не противоречили и не создавали почву для всевозможных спекуляций.
Александр Брагарник
Читайте нас у TelegramПов’язані теми: