Законодательные пробелы — «минное поле» для агрохимических компаний

Современный бизнес так или иначе связан с объектами интеллектуальной собственности. Агробизнес в данном случае не исключение, предприниматели постоянно сталкиваются со многими объектами авторского права и права промышленной собственности, подавляющее большинство которых относится к объектам патентного права, таким как изобретения и полезные модели, промышленные образцы, сорта растений и породы животных, а также средствам индивидуализации товаров: торговым маркам, коммерческим (фирменным) наименованиям, географическим указаниям.

Вопрос о доработке законодательства по защите прав интеллектуальной собственности, в том числе в области защиты растений, периодически поднимается в масс-медиа и на общественных мероприятиях. При этом существующие прямые нормы, направленные на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности, признаются недостатком законодательства и предлагаются к изменению. Кроме того, полностью обходятся стороной важные моменты, способные прояснить и упростить взаимоотношения производителей средств защиты растений (далее СЗР) и обладателей прав интеллектуальной собственности, государства и аграриев, которые постоянно нуждаются в доступных и безопасных средствах защиты растений. Также не следует забывать об интересах инновационных компаний, которые вкладывают огромные средства в разработку новых СЗР и поиск новых свойств уже известных СЗР, а, следовательно, претендующих на соответствующую прибыль от продажи новых инновационных СЗР.

В этой дискуссии «достается» всем сторонам: «изобличаются» в недобросовестности и желании получения «легкой наживы» генерические компании (производящие пост-патентные СЗРы), а инновационные компании – в желании монополизировать рынки и получении сверхприбылей. Но если разобраться в том, что конкретно сделано государством для обеспечения цивилизованных условий рынка СЗР, в частности для генерических компаний, то мы столкнемся со следующим.

Минприроды информацию о патентах, которыми охраняются права на оригинальные препараты, нигде не выкладывает, делая рынок СЗРов «минным полем» как для инновационных компаний, так и для генерических. Базы данных (БД), предоставляемые Государственной службой интеллектуальной собственности Украины, имеют довольно скромные поисковые возможности. Данные об украинских регистрациях (торговых марок, и, тем более, патентов), представляемые глобальными патентно-информационными провайдерами и содержащие колоссальные пропуски во временных интервалах, больше похожи на дезинформацию, нежели на коммерческий источник достоверной информации. Пользуясь такими данными, как содержащимися в официальных БД патентного ведомства, так и у лидеров патентно-информационных индустрии, инновационные компании иногда приходят к выводу, что их права либо не нарушаются вовсе, либо полагают, что такая страна просто не существует или прекратила существование, как, например, Югославия. Иначе, почему могло прекратится поступление данных о выданных патентах и свидетельствах? (Таблица 1)

База данных	Тип охранных документов	Количество документов в БД	Наиболее поздний документ в	доступ
Derwent World Patents Index (Thomson Reuters)	Документы-аналоги патентов с иностранным приоритетом и международных заявок	Неизвестно	Неизвестно	Платный
Questel-Orbit (PlusPat – FamPat)	Патенты на изобретения Патенты на полезные модели	Неизвестно	25.11.2008 10.09.2008	Платный
Depatisnet (Германия)	Патенты на изобретения Патенты на полезные модели	55,789	12.01.2009	Свободный
Espacenet (По данным на июль 2011 г)	Патенты, с национальным и иностранным приоритетом	62,728	25.12.2009	Свободный
Patentscope (ВОИС)	Национальная фаза международных заявок и заявки с приоритетом Украина	6,929	15.06.2012	Свободный
Укрпатент	Патенты на изобретения и полезные модели	200,529	12.05.2014	Свободный

Анализ причин и следствий такого положения вещей – тема отдельного исследования, но уже простое сопоставление количества документов и разнобой в данных просто ужасают. Следует отметить, что документы в базах данных могут не содержать важных частей, таких как формула изобретения или описание изобретения.

Далее рассмотрим ситуацию с нормами законодательства. На данный момент существуют несоответствия между законодательством о защите растений и законодательством по интеллектуальной собственности, что на практике приводит к умышленным или неумышленным нарушениям прав патентообладателей и, соответственно, к судебным разбирательствам. Например, в Законах Украины «О защите растений» от 14. 10.1998 № 180-XIV и «О пестицидах и агрохимикатах» от 02.03.1995 № 86/95-ВР, а также в Порядке проведения государственных испытаний, государственной регистрации и перерегистрации, издания перечней пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию в Украине, утвержденном Постановлением Кабинета Министров Украины № 295 от 04.03.1996, отсутствуют нормы о защите права интеллектуальной собственности, в том числе обязанности уполномоченного органа проверять нарушения патентных прав третьих лиц при регистрации СЗР.

 Такой пробел в законодательстве не только предоставляет недобросовестным конкурентам дополнительную лазейку, но и ставит палки в колеса добросовестным заявителям, поскольку такая ситуация приводит к тому, что даже при полном соблюдении материальных и процедурных норм во время регистрации пестицида или агрохимиката, впоследствии регистрация может быть признана судом недействительной: как таковой, что нарушает исключительные права владельца патента. В результате заявитель теряет регистрацию, на которую были затрачены и время, и деньги, и немалые усилия, но кроме того, на него вдобавок возлагаются судебные издержки, оплата экспертизы, расходы на адвоката. Хорошо еще, если не обвинят в недобросовестной конкуренции. И это независимо от того, знал ли заявитель о нарушаемых им правах интеллектуальной собственности или нет.

Вторая проблема, которой хотелось бы уделить внимание, касается дополнительного срока действия патентных прав. Закон Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» предполагает предоставление дополнительного срока охраны прав на объекты, требующие специального разрешения уполномоченного органа. В данном случае смущают следующие моменты:

1. Разрешение уполномоченного органа выдается на определенный продукт, в то время, как продлевается срок действия патента полностью, не ограничивая продлеваемые права до продукта, проходившего разрешительную процедуру, что с одной стороны упрощает работу патентному ведомству, с другой – необоснованно расширяет права патентообладателя.
2.  Вторая проблема для генерических компаний – это сроки подачи ходатайства о продлении действия патента, которое может подаваться вплоть до истечения срока действия патента (точнее, за 6 месяцев до истечения, но нужно учитывать возможность переписки с Ведомством). Данная ситуация не позволяет добросовестным участникам рынка, как генерикам, так и инноваторам, вести себя адекватно. Одни вынужденно становятся нарушителями, а другие, по сути, становятся недобросовестными монополистами.

Существуют ли пути решения данной проблемы и примеры «честной игры» в других странах? Существуют. Например, западные государства и регуляторы фармацевтического рынка требуют от инноваторов как можно скорее подавать документы о продлении срока действия патентов. И это в интересах инновационных компаний, поскольку, более «длинный» патент привлечет инвестиции, с другой стороны генерические компании точно знают дату, когда они могут начать подготовку к выводу на рынок копии патентованных препаратов. Подобных примеров мировой практики можно приводить множество.

В заключение хотелось бы сказать, что от хаоса в интеллектуальной собственности и агробизнесе страдают и генерические компании, и инновационные, а, как следствие, потребители. Данная ситуация требует внимания всех участников рынка. Производители и распространители не должны полагаться исключительно на результат поиска в электронных базах без привлечения отраслевых специалистов, владеющих всеми нюансами вопроса. Правообладатели должны самостоятельно отслеживать соблюдение своих прав интеллектуальной собственности, причем, начиная с регистрации, и до окончания срока действия прав. Законодатель и государственные органы должны навести порядок в нормативной базе, чтобы нормативные акты не противоречили и не создавали почву для всевозможных спекуляций.

 

Александр Брагарник

Читайте нас у Telegram